Mahkamah Tinggi Sungai Petani mengekalkan keputusan Mahkamah Sesyen yang memerintahkan seorang wanita dan tiga penjaminnya membayar balik pinjaman pendidikan Majlis Amanah Rakyat (Mara) berjumlah RM857,000. Pesuruhjaya Kehakiman Darmafikri Abu Adam menolak rayuan mereka dengan menyatakan tiada merit dalam alasan yang dikemukakan.
Keputusan Mahkamah Tinggi
Dalam penghakiman bertulis yang dikeluarkan minggu lepas, Darmafikri berkata penemuan Mahkamah Sesyen adalah munasabah dan disokong oleh keterangan. Beliau menegaskan tiada kesilapan nyata dalam keputusan mahkamah perbicaraan. Perayu diperintahkan membayar kos sebanyak RM10,000.
Isu Had Masa
Darmafikri memutuskan bahawa tuntutan Mara tidak terhalang oleh Akta Had Masa 1953 kerana tindakan undang-undang difailkan dalam tempoh yang ditetapkan. Beliau menjelaskan Mara mempunyai budi bicara kontrak untuk menentukan bila bayaran balik perlu dibuat dan telah menangguhkannya semasa wanita itu menyambung pengajian di bawah pinjaman kedua. Saman yang difailkan pada 2022 masih dalam tempoh had masa berkanun.
Latar Belakang Kes
Siti Norbaya Ahmad Nor, 45, menerima pinjaman Mara pertama pada 2011 untuk pengajian sarjana di University of Manchester, dan pinjaman kedua pada 2013 bagi program doktor falsafah (PhD) di University of Cambridge. Tiga ahli keluarganya, Siti Zaliha Ahmad Nor, Siti Farhana Ahmad Nor dan Jamilah Long, bertindak sebagai penjamin untuk kedua-dua pinjaman.
Mara memulakan prosiding undang-undang selepas mendakwa Siti Norbaya gagal membayar balik pinjaman. Perayu berhujah dia telah menamatkan pengajian sarjana dalam tempoh ditetapkan dan mendakwa tuntutan Mara di bawah perjanjian pinjaman 2011 terhalang oleh Akta Had Masa 1953.
Kemungkiran Kontrak
Dalam penghakimannya, Darmafikri berkata terma kontrak mengikat pihak terlibat. Klausa 4.6 surat tawaran Mara 2013 dan Klausa 3.1(a) perjanjian pinjaman 2013 jelas mewajibkan Siti Norbaya menamatkan pengajian PhD dalam tempoh empat tahun. Melalui surat bertarikh 15 Feb 2017, dia mengakui tidak dapat menamatkan pengajian dalam tempoh tajaan dan diberikan lanjutan sehingga Ogos 2017, namun masih gagal.
“Mahkamah mendapati kegagalannya menamatkan pengajian dalam tempoh empat tahun dan tujuh bulan merupakan satu kemungkiran kontrak,” katanya. “Sehubungan itu, plaintif (Mara) berhak menuntut bayaran balik keseluruhan jumlah pinjaman menurut Klausa 3.5 perjanjian pinjaman 2013.”
Darmafikri menambah bahawa niat pihak terlibat sudah jelas sejak awal, dan Siti Norbaya tidak boleh membuat tafsiran berbeza terhadap perjanjian untuk mengelak kewajipan membayar balik. Walaupun dia mendakwa mendapat status kemasukan semula daripada universiti, perkara itu tidak melibatkan mahupun mengikat Mara.
Perwakilan Undang-Undang
Peguam Nik Nur Amirah Nik Nuzul mewakili perayu, manakala Anis Amirah Amran bertindak bagi pihak Mara.
