Rabu, 17 Jun 2026 2:11 PM MYT
Subsidi dianggap kos, insentif dianggap strategi
Ketika harga minyak global meningkat ekoran ketegangan berterusan di Asia Barat, perdebatan mengenai subsidi bahan api di Malaysia kembali hangat. Di bawah program BUDI95, rakyat Malaysia yang layak terus membeli petrol RON95 pada harga RM1.99 seliter. Harga pasaran tanpa subsidi kini mencecah RM3.92 seliter, hampir dua kali ganda kadar bersubsidi.
Nurhisham Hussein, Penasihat Ekonomi di Pejabat Perdana Menteri, baru-baru ini menganggarkan bahawa subsidi bahan api menelan belanja kerajaan sekitar RM1,700 setiap saat, atau sehingga RM147 juta sehari. Angka ini menggambarkan tekanan fiskal di sebalik perdebatan dan menjelaskan mengapa seruan untuk rasionalisasi semakin sukar diabaikan.
Pada skala sedemikian, perdebatan sememangnya tertumpu kepada persoalan lazim. Mampukah kerajaan terus menanggung beban fiskal? Adakah subsidi sampai kepada mereka yang benar-benar memerlukan? Soalan-soalan ini penting. Namun terdapat satu dimensi lain perdebatan yang sering terlepas pandang: bahasa yang kita gunakan apabila membincangkan bantuan kerajaan, dan andaian tersembunyi di sebalik bahasa tersebut.
Dua jenis bantuan
Apabila kerajaan membantu isi rumah berpendapatan rendah, bantuan itu biasanya dipanggil subsidi, program kebajikan atau bantuan tunai. Istilah-istilah ini sering membawa kebimbangan tentang kebergantungan, kebocoran, ketidakcekapan dan beban fiskal.
Namun apabila kerajaan menyokong syarikat, bahasa yang digunakan berbeza. Kita bercakap tentang insentif cukai, promosi pelaburan, geran strategik, dasar perindustrian dan pakej daya saing. Perbezaan ini bukan sekadar semantik. Bahasa membentuk persepsi. Subsidi bahan api untuk nelayan sering digambarkan sebagai kos kepada pembayar cukai, manakala insentif cukai untuk syarikat multinasional digambarkan sebagai pelaburan untuk pertumbuhan. Satu dianggap sebagai penggunaan, satu lagi sebagai pembangunan. Namun kedua-duanya melibatkan realiti yang sama: sumber awam diarahkan kepada kumpulan tertentu untuk objektif dasar tertentu.
Persoalannya bukan sama ada kerajaan perlu memberikan bantuan. Mereka melakukannya secara berterusan. Persoalan sebenar ialah mengapa sesetengah bentuk bantuan secara naluri dilihat sebagai beban, manakala yang lain diraikan sebagai pelaburan.
Mengapa sokongan perniagaan mendapat laluan mudah
Sebahagian jawapannya terletak pada pengaruh berterusan ekonomi sebelah penawaran dan pemikiran trickle-down. Premis asasnya mudah: jika perniagaan menghadapi cukai lebih rendah, kos lebih rendah dan halangan lebih sedikit, mereka akan melabur lebih banyak, mengembangkan pengeluaran dan mewujudkan pekerjaan. Pertumbuhan ekonomi kemudiannya akan memberi manfaat kepada masyarakat secara keseluruhan. Terdapat merit dalam sebahagian hujah ini. Perniagaan memainkan peranan utama dalam menjana pekerjaan, inovasi dan aktiviti ekonomi. Kerajaan juga mempunyai alasan yang sah untuk menggalakkan pelaburan dan perusahaan.
Masalah timbul apabila andaian menjadi automatik. Sokongan yang diarahkan kepada firma mula dianggap sebagai produktif secara semula jadi, manakala sokongan yang diarahkan kepada isi rumah perlu sentiasa membenarkan kewujudannya. Dengan kata lain, perdebatan bukan selalu tentang bukti. Ia juga tentang sokongan siapa yang dianggap mencipta nilai, dan sokongan siapa yang dianggap mencipta kos.
Bukti kurang memuaskan
Sama ada sokongan kepada modal menjana manfaat yang lebih luas adalah persoalan empirikal, bukan ideologi. Dan rekod mengenai insentif pelaburan korporat adalah lebih bercampur daripada yang digambarkan oleh wacana awam.
Tabung Kewangan Antarabangsa, Pertubuhan Kerjasama dan Pembangunan Ekonomi, Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan Bank Dunia mengeluarkan penilaian bersama pada 2015 yang menyatakan bahawa institusi-institusi ini secara kolektif telah beralih kepada pendirian yang lebih berhati-hati mengenai insentif cukai, memandangkan bukti menunjukkan keberkesanannya adalah berubah-ubah dan bergantung kepada konteks.
Peralihan itu penting kerana firma tidak melabur semata-mata kerana insentif cukai. Kualiti infrastruktur, kemahiran tenaga kerja, kepastian peraturan dan saiz pasaran sering memainkan peranan yang sama, jika tidak lebih besar, dalam keputusan pelaburan. Dalam sesetengah kes, pakej insentif yang murah hati telah mengakibatkan kehilangan hasil kerajaan yang besar tanpa menghasilkan keuntungan yang setimpal dalam pelaburan, pekerjaan atau produktiviti.
Perkara ini relevan secara langsung dengan pengalaman pembangunan Malaysia sendiri. Instrumen seperti Status Perintis dan Elaun Cukai Pelaburan, yang ditadbir oleh Lembaga Pembangunan Pelaburan Malaysia, membenarkan syarikat dalam sektor yang digalakkan menerima pengecualian cukai sehingga 70 peratus daripada pendapatan berkanun untuk tempoh lima tahun. Insentif ini telah memainkan peranan dalam perindustrian dan transformasi ekonomi Malaysia, dan ia tidak wajar tanpa justifikasi.
Tetapi mengakui sumbangan mereka tidak seharusnya meletakkan mereka di luar penelitian. Perbincangan awam jarang menggunakan ketegasan yang sama terhadap insentif ini seperti yang dilakukan terhadap subsidi isi rumah. Soalan tentang sasaran, keberkesanan dan kemampanan fiskal selalu dibangkitkan apabila membincangkan subsidi bahan api, tetapi jarang sekali apabila membincangkan perbelanjaan cukai korporat.
Asimetri itu tidak sepenuhnya dijelaskan oleh bukti. Ia mencerminkan andaian awal bahawa satu bentuk sokongan adalah produktif manakala yang lain mencurigakan.
Peraturan berbeza untuk penerima berbeza
Semua ini tidak bermakna rasionalisasi subsidi tidak perlu. Subsidi menyeluruh boleh menjadi mahal, kurang disasarkan dan sukar dikekalkan, terutamanya apabila isi rumah berpendapatan tinggi menggunakan lebih banyak bahan api secara mutlak. Isunya bukan sama ada subsidi perlu dikaji semula. Isunya ialah sama ada disiplin fiskal digunakan secara konsisten.
Jika subsidi isi rumah perlu disasarkan, diaudit dan dijustifikasikan, insentif korporat harus menghadapi disiplin yang sama. Jika sokongan untuk rakyat biasa mesti menunjukkan hasil yang boleh diukur, sokongan untuk perniagaan harus dijangka melakukan perkara yang sama. Soalan yang sama harus ditanya kepada kedua-duanya: Siapa yang mendapat manfaat? Berapa banyak hasil awam yang terlibat? Apakah nilai yang boleh diukur yang dihasilkan? Adakah manfaat seimbang dengan kos?
Jika tidak, apa yang kelihatan seperti kebijaksanaan fiskal mungkin hanya mencerminkan hierarki keutamaan. Sokongan untuk isi rumah dianggap sebagai perbelanjaan. Sokongan untuk modal dianggap sebagai strategi. Satu didekati dengan syak wasangka. Yang satu lagi, hampir dengan niat baik.
Menilai berdasarkan hasil, bukan kelas
Untuk menjelaskan, ini bukan hujah menentang insentif korporat, mahupun menentang reformasi subsidi. Sebaliknya, ia adalah hujah untuk konsistensi. Sumber awam harus dinilai berdasarkan hasil yang dihasilkan, bukan berdasarkan status sosial penerima. Subsidi petrol untuk penghantar makanan dan insentif cukai untuk syarikat multinasional mungkin mempunyai tujuan yang berbeza, tetapi kedua-duanya mewakili pilihan dasar yang melibatkan wang awam. Kedua-duanya layak mendapat penelitian. Kedua-duanya layak mendapat penilaian berasaskan bukti.
Malaysia memerlukan perbincangan yang jujur tentang subsidi. Ia juga memerlukan perbincangan yang jujur tentang insentif, pengecualian dan perbelanjaan cukai. Terlalu kerap, satu sisi lejar diperiksa di bawah mikroskop dan dilayan dengan syak wasangka, manakala yang satu lagi diterima secara naluri sebagai dasar ekonomi yang munasabah. Isunya bukan sama ada negara harus menyokong isi rumah atau perniagaan. Ekonomi moden memerlukan kedua-duanya. Isunya ialah sama ada kita bersedia untuk menilai setiap satu dengan kejujuran intelektual yang sama.
Sehingga itu, bahasa ekonomi akan terus mendedahkan: apabila orang miskin menerima bantuan, ia adalah beban; apabila modal menerima bantuan, ia adalah strategi.
* Dr Mohd Zaidi Md Zabri, felo penyelidik di Pusat Ekonomi Islam, Kulliyyah Ekonomi dan Sains Pengurusan, Universiti Islam Antarabangsa Malaysia.
** Ini adalah pendapat peribadi penulis atau penerbitan dan tidak semestinya mewakili pandangan Malay Mail.
