Apabila Undang-Undang Tiada Nama untuk Pembunuhan: Kematian Amirul Hafiz dan Kekosongan Hukum
Seorang lelaki meninggal dunia dalam kemalangan yang didakwa melibatkan pemanduan dalam keadaan mabuk. Dakwaannya adalah pembunuhan. Persoalan asasnya ialah sama ada undang-undang Malaysia mentakrifkan kematian sedemikian dengan secukupnya. Amirul Hafiz Omar, seorang pekerja gudang berusia 33 tahun dan bapa kepada anak-anak, kini menjadi fail kes dan pusat perdebatan undang-undang yang jarang dibincangkan di Malaysia.
Dakwaan Pembunuhan dan Pemisahan Pendapat
Pemandu yang melanggarnya di Klang didakwa dalam keadaan mabuk. Dakwaan pembunuhan telah membahagikan pendapat. Peguam berpendapat standard terlalu tinggi, manakala orang awam merasakan hukuman tidak pernah mencukupi. Kedua-dua pihak berdebat dalam rangka kerja yang mungkin menjadi masalah itu sendiri. Ini bukan sekadar soal sama ada ia pembunuhan, tetapi sama ada undang-undang Malaysia mempunyai nama yang sesuai untuk apa yang berlaku.
Pembunuhan di bawah Seksyen 300 Kanun Keseksaan bukan sekadar menyebabkan kematian; ia bergantung pada keadaan fikiran seperti niat atau pengetahuan. Ambangnya adalah teruk: tindakan mesti begitu berbahaya sehingga, dalam semua kebarangkalian, menyebabkan kematian. Standard ini sukar dipenuhi kerana pemandu biasanya tidak merancang untuk membunuh. Sebaliknya, terdapat rangkaian keputusan: minum atau mengambil dadah, menjadi terjejas, memilih untuk memandu, dan memilih untuk terus memandu.
Jurang dalam Undang-Undang Sedia Ada
Malaysia sudah mempunyai undang-undang untuk kematian akibat pemanduan mabuk di bawah Akta Pengangkutan Jalan, yang menyediakan hukuman penjara, denda berat, dan larangan memandu. Namun, ia tidak menamakannya seperti yang dirasai orang awam. Apabila kes seperti ini meletus, sistem terpaksa mencapai ke arah label pembunuhan kerana pilihan lain dirasai tidak mencukupi, mendedahkan jurang dalam perundangan.
Kita terperangkap dalam binari yang tidak selesa: sama ada kesalahan lalu lintas atau pembunuhan, sama ada kecuaian atau niat. Realiti tidak sesuai dengan binari ini. Terdapat kategori pembunuhan yang tidak sengaja atau berniat dalam erti tradisional, tetapi risiko yang dipilih secara sedar dan berulang yang membahayakan orang lain.
Pemanduan Mabuk dan Keputusan Berisiko
Ini bukan sekadar pemanduan mabuk alkohol, tetapi pemanduan dalam keadaan terjejas oleh apa-apa bahan yang mengganggu pertimbangan. Setiap orang dewasa memahami kesan ke atas masa tindak balas, dan setiap pemandu tahu apa yang boleh dilakukan oleh kereta kepada tubuh manusia. Soalannya bukan lagi sama ada mereka berniat membunuh, tetapi sama ada undang-undang harus mengakui bahawa mereka secara sedar memasuki situasi di mana kematian adalah hasil yang mungkin.
Sistem perundangan kita menjawab soalan ini secara tidak konsisten: kadang-kadang sebagai pemanduan cuai, kadang-kadang dengan peruntukan lebih keras. Dalam kes ini, sistem menguji hadnya dengan dakwaan pembunuhan. Walaupun berjaya, ia tidak akan menyelesaikan ketegangan asas, hanya menunjukkan masalah moden dipaksa ke dalam acuan undang-undang lama.
Perbualan yang Perlu Dihadapi
Kita tidak membincangkan cara yang jelas dan konsisten untuk menangani kematian ini. Sebaliknya, kemarahan beralih kepada isu seperti kedai yang menjual alkohol, walaupun fokus sepatutnya pada keputusan untuk memandu dalam keadaan terjejas. Amirul Hafiz layak mendapat sistem yang tidak perlu diregangkan untuk menamakan apa yang mengambil nyawanya.
Mahkamah akan memutuskan sama ada dakwaan pembunuhan kekal. Ia harus diuji dengan teliti, tetapi apa pun hasilnya, kita tidak boleh terlepas kebenaran besar yang didedahkan kes ini: jika undang-undang tidak dapat menamakannya dengan jelas, maka undang-undang itu sendiri perlu difikirkan semula, bukan hanya pemandu.
