Mahkamah Tinggi Alor Setar pada 30 Jun 2026 menolak permohonan Muhammad Zubair Ismail untuk mengetepikan penghakiman ingkar yang diperoleh Menteri Dalam Negeri, Datuk Seri Saifuddin Nasution Ismail, dalam saman fitnah berkaitan politik Kedah dan Kelab Bola Sepak Kedah Darul Aman (KDA FC). Hakim Dr John Lee Kien How @ Mohammad Johan Lee memerintahkan defendan membayar kos RM8,000 kepada plaintif.
Kegagalan kemukakan pembelaan muktamad
Hakim memutuskan bahawa Muhammad Zubair gagal mengemukakan pembelaan yang boleh dipercayai untuk membolehkan kes dibicarakan. Defendan tidak melampirkan draf pernyataan pembelaan dalam permohonannya, lantas tidak menunjukkan dengan jelas asas pembelaan yang ingin dibangkitkan sekiranya penghakiman ingkar itu diketepikan.
Mahkamah mendapati percanggahan dalam afidavit defendan, di mana beliau mendakwa kenyataan yang disiarkan adalah benar, tetapi pada masa sama mendakwa tidak dapat mengingati atau mengesahkan kandungan siaran media sosial kerana peranti elektroniknya telah dirampas oleh Suruhanjaya Komunikasi dan Multimedia Malaysia (MCMC) dan akaun media sosialnya telah disekat.
Pengenalpastian plaintif melalui gambar dan nama panggilan
Hakim menegaskan bahawa seseorang tidak boleh mendakwa sesuatu kenyataan itu benar sambil pada masa sama mendakwa tidak mengetahui kandungan sebenarnya. Walaupun defendan berhujah bahawa beliau tidak pernah menyebut nama rasmi 'Saifuddin Nasution', mahkamah mendapati poster Facebook yang didakwa memfitnah jelas memaparkan wajah plaintif, manakala nama panggilan 'Pudin' dan 'Pudin Pokka' digunakan dalam beberapa video yang dikaitkan dengan konteks politik Kedah.
Mahkamah berpendapat bahawa pengenalan visual dan penggunaan nama panggilan yang biasa difahami orang awam adalah mencukupi untuk mengenal pasti plaintif bagi tujuan tindakan fitnah.
Latar belakang kes dan penghakiman ingkar
Saman ini berpunca daripada beberapa siaran Facebook dan TikTok pada Mac 2025 yang mendakwa Saifuddin melakukan salah laku melibatkan politik Kedah dan KDA FC. Peguam plaintif cuba menyerahkan penyataan tuntutan secara peribadi kepada defendan dua kali, pada 15 Mei dan 25 Jun 2025, tetapi kedua-dua percubaan gagal.
Plaintif kemudiannya mendapat kebenaran mahkamah untuk melaksanakan penyampaian gantian melalui pengiklanan dalam akhbar dan penempelan di papan notis Mahkamah Tinggi. Oleh kerana defendan masih gagal merespon atau hadir ke mahkamah, penghakiman ingkar kerana gagal memasukkan penampilan telah dimasukkan terhadapnya pada 8 Disember 2025.
Pada 19 Mac 2026, defendan mendakwa hanya mengetahui penghakiman itu melalui laporan akhbar, dan pada April 2026 memohon untuk mengetepikan penghakiman ingkar dengan alasan tidak pernah menerima dokumen mahkamah dan siaran media sosialnya adalah benar atau merupakan komen adil.
Kes diteruskan ke penentuan ganti rugi
Peguam Saifuddin, Datuk S.N. Nair, ketika dihubungi Bernama, berkata keputusan ini bermakna penghakiman ingkar yang dimasukkan terhadap defendan pada 8 Disember 2025 kekal sah, berkuat kuasa dan mengikat kedua-dua pihak. “Kes kini akan diteruskan ke penentuan ganti rugi, di mana mahkamah akan menentukan jumlah ganti rugi yang perlu dibayar kepada plaintif berdasarkan penghakiman ingkar tersebut,” katanya.
