Apa Yang Kita Berhutang kepada Amirul dan Keluarganya — Analisis Mendalam oleh Michelle Liu dan Jia Vern Tham
Pada minggu ini, Amirul Hafiz Omar kehilangan nyawanya di jalan raya dalam keadaan yang sepenuhnya boleh dicegah. Seorang lelaki dalam lingkungan usia tiga puluhan yang bekerja dua pekerjaan untuk menyara keluarganya, dia meninggalkan tiga anak kecil yang masih mentah. Pemandu yang terlibat, dilaporkan di bawah pengaruh alkohol dan dadah, melanggar lorong bertentangan dan berlanggar dengan motosikal Amirul.
Tragedi mendalam ini telah menarik respons segera dan penuh kesedihan daripada orang ramai di Malaysia. Di tengah-tengah semua ini adalah satu nyawa yang telah hilang dan sebuah keluarga yang kini mesti hidup dengan ketiadaan itu. Tiada hasil undang-undang yang dapat membatalkan atau menggantikan kehilangan tersebut.
Kelestarian Dakwaan Pembunuhan
Pemandu telah didakwa dengan pengambilan dadah sendiri dan dengan pembunuhan hari ini. Dia telah mengaku bersalah terhadap dakwaan penggunaan dadah. Keputusan untuk meneruskan dakwaan pembunuhan, sebaliknya, menimbulkan beberapa persoalan. Ini bukan soalan abstrak, kerana ia menyentuh bagaimana keadilan disampaikan kepada keluarga seperti keluarga Amirul.
Nor Nadia Abdul Majid, isteri kepada mendiang Amirul Hafiz Omar, 33 tahun, semasa sidang media di kompleks Mahkamah di Klang, 1 April 2026. — Gambar Bernama.
Bersikap adil kepada keluarga juga bermakna memastikan bahawa dakwaan yang dibawa adalah kukuh, lestari dan mampu dilaksanakan hingga ke penghujungnya. Bagaimanakah pendakwaan akan membuktikan elemen yang diperlukan untuk pembunuhan dalam kes ini? Adakah ia akan bergantung pada seksyen 300(d) Kanun Keseksaan untuk melakukannya? Jika dakwaan tidak dapat dipertahankan, adakah ia akan jatuh kepada pembunuhan tidak sengaja yang tidak setara dengan pembunuhan, atau jika tidak, kesalahan lalai di bawah seksyen 41(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987? Atau adakah keluarga akan terpaksa menanggung proses rayuan yang berpanjangan, sekiranya dakwaan pembunuhan gagal, yang akan meregang selama bertahun-tahun dalam mengejar sabitan pembunuhan?
Jika dakwaan dikekalkan, apa maknanya untuk seksyen 41(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987, yang sudah menyediakan kesalahan memandu yang membawa maut, berbahaya atau cuai? Secara lebih luas, apa maknanya ini untuk keluarga mangsa dalam kes-kes terdahulu, di mana dakwaan di bawah seksyen 41(1) dibawa dan bukannya pembunuhan?
Persoalan ini mungkin atau mungkin tidak menjadi lebih jelas dari masa ke masa, tetapi seperti yang ada, ia menimbulkan kebimbangan yang sah sama ada kes ini didekati dengan cara yang dipertimbangkan dan berprinsip, atau dengan cara yang kelihatan bertindak balas terhadap kemarahan awam segera dengan mengorbankan kejelasan dan kepastian untuk keluarga.
Kita berhutang kepada keluarga Amirul satu ukuran penutupan, dan itu memerlukan dakwaan yang dapat dipertahankan hingga kesimpulannya, dan bukannya satu yang berisiko membuka semula luka lama.
Hukuman Keras sebagai Penawar untuk Semua Masalah Sosial
Naluri untuk menuntut akauntabiliti melalui undang-undang adalah sangat manusiawi. Walaupun seruan sedemikian adalah reaksi yang boleh difahami daripada keluarga yang berduka dan orang awam, ia mengejutkan dan membimbangkan apabila tuntutan untuk hukuman yang paling keras, termasuk hukuman mati untuk pemandu mabuk, digema oleh mereka yang diamanahkan untuk merangka, memahami dan menegakkan undang-undang.
Apa yang kita ketahui tentang kes setakat ini mencadangkan bahawa kita tidak berurusan dengan masalah tunggal. Sebaliknya, kita menyaksikan pertemuan isu sistemik yang tidak diselesaikan: pemanduan mabuk, potensi ketagihan dadah, tingkah laku cuai dan penguatkuasaan undang-undang trafik sedia ada yang lemah semuanya runtuh menjadi satu detik yang tidak dapat dipulihkan.
Ini bukan isu baru, dan ia juga tidak di luar pengetahuan para pembuat undang-undang dan ahli politik. Namun, apabila respons kepada tragedi sedemikian terus berpusat pada seruan untuk hukuman yang paling keras, beban untuk menyelesaikan isu-isu ini pada dasarnya diletakkan pada sistem keadilan jenayah yang tidak pernah direka untuk menanganinya, sambil membenarkan mereka yang bertanggungjawab menangani kegagalan sistemik ini untuk menarik diri daripada tanggungjawab itu.
Undang-undang jenayah dengan betulnya menetapkan kesalahan dan mengenakan akibat selepas fakta. Apa yang tidak boleh dilakukannya dengan pasti adalah membentuk tingkah laku pada saat keputusan dibuat. Oleh itu, kita mesti bertanya: sejauh manakah ancaman undang-undang sebenarnya menghalang jenis tingkah laku yang membawa kepada kemudaratan?
Seruan spontan untuk seseorang digantung sepenuhnya bergantung pada Teori Penghalang Klasik, andaian ketinggalan zaman bahawa penjenayah berpotensi adalah pelaku rasional yang dengan tenang mengira kos dan faedah tindakan mereka sebelum melakukan jenayah. Model pilihan rasional yang ketat ini gagal mencerminkan realiti pembuatan keputusan manusia. Dalam kes ini, di mana tertuduh mengaku bersalah terhadap dakwaan dadah, kita mungkin tidak akan pernah memahami sepenuhnya apa yang membawa kepada pengambilan alkohol dan dadah atau bagaimana bahan-bahan ini membentuk keputusannya untuk memandu dalam keadaan mabuk, sehingga dan melainkan bukti sedemikian muncul dalam perjalanan perbicaraan pembunuhan.
Pemanduan mabuk pada asasnya adalah isu yang dibentuk oleh tabiat, persekitaran dan keyakinan yang kabur bahawa tragedi hanya akan berlaku kepada orang lain. Seorang pemandu mabuk beroperasi di bawah keadaan afektif 'panas' di mana gangguan teruk sepenuhnya mengatasi sebarang pengiraan risiko kognitif 'sejuk'. Dalam kes ini, kemungkinan hukuman mati hanya timbul kerana dakwaan dirangka sebagai pembunuhan selepas kejadian. Oleh itu, tidak jelas sama ada ancaman hukuman mati boleh menjadi penghalang pada masa tertuduh membuat keputusan, dan sama ada ia akan bermakna dalam kes-kes masa depan.
Sama ada cara, pendekatan menggunakan hukuman keras sebagai bentuk penghalang sentiasa satu pertaruhan. Kesan sebenarnya mungkin hanya menjadi jelas dari masa ke masa, dan itu menimbulkan soalan sukar: berapa banyak lagi nyawa mesti hilang sebelum kita boleh mengatakan dengan yakin bahawa pendekatan sedemikian berkesan?
Daripada pengalaman bekerja pada kes hukuman mati, kita boleh mengatakan dengan yakin bahawa bukti empirikal berkaitan jenayah yang lebih serius sepenuhnya menyokong realiti ini: hukuman mati tidak menghalang jenayah secara unik.
Jika hukuman ekstrem gagal menyelesaikan masalah asas, kita mesti memahami mengapa ia masih sangat dituntut. Hukuman mati berfungsi sebagai alat populisme penjara yang sangat mudah dan diabsahkan. Ia membolehkan kerajaan memprojeksikan imej "keras terhadap jenayah" sambil sepenuhnya mencuci tangan mereka daripada tanggungjawab untuk menangani punca-punca disfungsi sistemik. Bergantung pada keganasan yang disahkan oleh negara menawarkan ilusi bahawa keadilan sedang dilayan dan ketertiban masyarakat dipulihkan.
Kita berhutang kepada keluarga Amirul dan kepada orang lain yang mungkin mendapati diri mereka dalam kedudukan malang yang sama untuk jujur tentang apa yang pendekatan ini boleh dan tidak boleh capai.
Mengukuhkan Langkah Pencegahan dan Pampasan
Jika kita serius tentang melakukan keadilan kepada keluarga Amirul dan mencegah keluarga lain mengalami kehilangan yang sama, fokus kita mesti meluas jauh daripada menggantung seseorang. Pencegahan sebenar memerlukan komitmen untuk menangani keadaan yang membuat tragedi ini mungkin.
Kita mesti mengutamakan penguatkuasaan undang-undang trafik sedia ada yang konsisten dan kelihatan untuk menghalang tingkah laku cuai sebelum ia meningkat menjadi kematian. Kita mesti melabur dalam infrastruktur awam yang lebih selamat dan mudah diakses, memastikan bahawa memandu bukan satu-satunya pilihan untuk mereka yang mabuk. Masyarakat mesti mula merawat penggunaan bahan dan ketagihan bukan semata-mata sebagai kegagalan moral atau tindakan jenayah, tetapi sebagai krisis kesihatan awam yang menuntut polisi yang dipimpin pengurangan kemudaratan, perkhidmatan kesihatan mental yang boleh diakses dan rangkaian keselamatan sosial yang mampan.
Tiada satu pun daripada reformasi sistemik ini adalah segera atau memuaskan secara emosi seperti menyeru hukuman mati. Namun, ia mewakili satu-satunya persekitaran di mana pencegahan sebenar sebenarnya berlaku.
Sementara itu, balu Amirul atau estetnya telah memberi isyarat niatnya untuk mendapatkan pampasan kewangan di mahkamah sivil. Ia tidak sepatutnya sukar untuk keluarga mencari ukuran keadilan yang membolehkan mereka bergerak ke hadapan. Di sinilah pendekatan yang lebih berstruktur kepada pampasan mangsa patut mendapat perhatian serius, kerana beban mencari ganti rugi tidak sepatutnya terus jatuh pada keluarga yang berduka.
Seorang lelaki telah mati dengan cara yang sangat tragis, meninggalkan keluarga yang retak di belakangnya. Cara yang paling terhormat dan serius untuk menghormati kehidupan Amirul adalah dengan menolak jawapan mudah dan penyelesaian yang simplistik. Keadilan tidak boleh berakhir dengan perbualan tentang menghukum pesalah; ia mesti menuntut bahawa kita menghadapi realiti tingkah laku manusia dan secara aktif membongkar keadaan masyarakat yang membolehkan tragedi ini.
* Michelle adalah peguam pembela jenayah berpusat di Selangor dan rakan di sebuah pertubuhan bukan untung antarabangsa yang memberi tumpuan kepada reformasi keadilan jenayah; Jia Vern mengetuai penyelidikan di HAYAT, sebuah organisasi berpusat di Kuala Lumpur yang komited untuk memperjuangkan keadilan pemulihan dan pemulihan, dengan fokus pada penyahpenjaraan, reformasi polisi dadah, dan penghapusan total hukuman mati.
** Ini adalah pendapat peribadi penulis atau penerbitan dan tidak semestinya mewakili pandangan Malay Mail.
