PUTRAJAYA: Mahkamah Rayuan mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi yang mengarahkan seorang ahli perniagaan memulangkan sebuah rumah di Klang kepada seorang balu, selepas perjanjian jual beli hartanah itu didapati hanya helah untuk melindungi transaksi pinjaman wang haram.
Panel tiga hakim sebulat suara tolak rayuan
Panel tiga hakim diketuai Hakim Alwi Abdul Wahab sebulat suara menolak rayuan ahli perniagaan Amit Chhabra, sekali gus mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi yang memihak kepada balu berkenaan, K Anuradha serta firma guaman AG Roseli & Paul. Panel itu, yang turut dianggotai Hakim Shahnaz Sulaiman dan Dean Wayne Daly berkata tiada asas untuk mengganggu dapatan Hakim Mahkamah Tinggi Norliza Othman, yang sebelum ini menolak tuntutan Amit dan membenarkan tuntutan balas Anuradha serta firma guaman itu.
Kos RM20,000 dikenakan kepada Amit
Mahkamah Rayuan turut memerintahkan Amit membayar kos RM20,000 kepada Anuradha dan firma guaman berkenaan.
Latar belakang pertikaian pinjaman
Pertikaian itu bermula selepas Anuradha, ibu kepada dua anak, mendapatkan bantuan kewangan daripada Amit pada September 2019. Beliau meminjam RM44,000 dan dikenakan faedah 7% sebulan, bersamaan RM3,080 setiap bulan. Bagi menjamin bayaran balik pinjaman itu, kedua-dua pihak menandatangani perjanjian jual beli bertarikh 5 Ogos 2019 membabitkan sebuah rumah di Bayu Perdana, Klang.
Walaupun Anuradha membuat sebahagian bayaran balik, beliau kemudian berdepan masalah kewangan apabila seorang anak perempuannya jatuh sakit. Oleh kerana memerlukan wang tambahan, Anuradha memohon untuk meminjam RM50,000 lagi daripada Amit. Namun kali ini, beliau diminta menandatangani akuan berkanun yang mengesahkan beliau meminjam RM50,000 itu, selain menyerahkan milikan kosong rumah di Bayu Perdana kepada Amit.
Anuradha nafi terima tambahan RM50,000
Walaupun menandatangani akuan berkanun itu, Anuradha berkata beliau tidak pernah menerima tambahan RM50,000 berkenaan. Amit kemudian bergantung kepada perjanjian itu untuk memfailkan saman bagi mendapatkan perintah pelaksanaan khusus supaya hak milik rumah tersebut dipindahkan kepadanya. Bagaimanapun, dalam prosiding interlokutori berasingan, Mahkamah Tinggi mengisytiharkan perjanjian itu batal dan tidak sah, dan Amit tidak pernah merayu terhadap perintah berkenaan.
Dapatan Mahkamah Tinggi
Dalam keputusan Mahkamah Tinggi pada Mac tahun lalu, Norliza mendapati perjanjian jual beli itu adalah perjanjian palsu yang bertujuan menyembunyikan transaksi pinjaman wang haram. Beliau turut memerintahkan Amit menyerahkan semula milikan kosong hartanah itu kepada Anuradha dalam tempoh 14 hari.
Hakim itu juga memutuskan faedah bulanan 7% yang dikenakan Amit adalah menyalahi undang-undang dan memerintahkannya memulangkan RM17,600 yang dikutip daripada Anuradha sebagai faedah. Mahkamah turut menganugerahkan ganti rugi RM82,800 kepada Anuradha bagi kehilangan pendapatan sewa susulan tindakan Amit menduduki rumah itu, dengan ganti rugi tambahan terus dikira sehingga milikan kosong dipulangkan kepadanya.
Ganti rugi teladan RM50,000
Mahkamah Tinggi juga menganugerahkan ganti rugi teladan masing-masing RM50,000 kepada Anuradha dan AG Roseli & Paul selepas membenarkan tuntutan balas mereka. Tuntutan Amit bahawa firma guaman itu gagal menjalankan tugasnya ketika menyediakan perjanjian jual beli dan bertindak sebagai pemegang taruh ditolak, dan keputusan itu turut disahkan Mahkamah Rayuan hari ini.
Peguam yang terlibat
Chai Wy Keat mewakili Amit, manakala K Renuka Devi, Goh Jia Yee dan T Lavin mewakili Anuradha. G Sivakumar, B Yaashnipriya dan Liaw Yong Jian pula bertindak bagi pihak AG Roseli & Paul.
