MAY 21 — Sebuah masyarakat bebas menari mengikut rentak perbezaan pendapat yang sivil. Kehadiran perbezaan ini mempamerkan, bahkan mengiklankan, masyarakat sebegitu. Namun, segelintir yang jemu dengan kebebasan membantah kesegaran masyarakat bebas. Ia dianggap mengganggu. Lebih baik membungkam orang demi kebaikan mereka sendiri, fikir mereka. Penerimaan dan kepatuhan adalah jalan menuju keamanan. Mereka mungkin juga tidak menyukai muzik rock and roll.
Mereka lebih suka jika Malaysia kurang bebas. Jauh kurang bebas. Malangnya, hampir tiada siapa yang menentang mereka. Dalam fikiran mereka, kebebasanlah yang menyemai rasa tidak puas hati dan mengancam nilai-nilai yang tetap. Ia mengajak kita untuk membedah hiruk-pikuk suara dalam masyarakat bebas yang tipikal. Dan bertanya, adakah pengkritik ini betul? Lagipun, masyarakat bebas sememangnya bising.
Ini, ini dan ini, hai si bodoh
Anatomi hujah sivil adalah seperti berikut. Biarkan orang lain bercakap sama banyak seperti anda, soal pendapat mereka. Setelah kedua-dua pihak sedar atau diberitahu tentang hujah masing-masing, mereka mempunyai pilihan, pelbagai pilihan. Untuk menukar pendapat, menjelaskan kedudukan, mengakui kelemahan jelas kedudukan mereka, membalas, mengemukakan hujah yang lebih segar. Pada akhirnya, dan ia boleh terasa seperti seumur hidup, mereka saling memandang, dan jika tidak dapat mengenali atau mengalah, sebaliknya menjadi lebih bertentangan, maka mereka boleh berpisah.
Dia berdegil menganggap dirinya bercakap dengan orang bodoh, sementara yang lain merenung belakang lawannya yang berlalu pergi dan menyeringai tentang si bodoh yang pergi itu. Tetapi dalam perdebatan yang terbaik, jarang ada yang mengalah sepenuhnya. Ego menguasai. Mungkin kemudian, sambil minum teh di rumah, kedua-duanya merenung rasional lawan dan lebih mengaguminya daripada yang mereka mahu akui. Kedua-duanya tidak lebih baik kerana bersetuju atau tidak, tidak, kedua-duanya berada dalam keadaan yang lebih baik kerana kini lebih tahu tentang isu itu, tanpa mengira pihak mana.
Lebih tahu adalah jauh lebih baik daripada berpegang teguh pada pendirian demi melindungi idea. Ini adalah untuk perselisihan secara bersemuka, di dewan perundangan, di ruangan komen media sosial. Setuju, tidak setuju, semua orang akhirnya tidur. Untuk meronta-ronta, dan bahkan sangat tidak gembira dengan idea lawan. Tetapi tiada siapa yang mati.
Pilihan lain, yang menguasai kebanyakan sejarah manusia, melibatkan kematian
Kekuatan menentukan hasil dalam alternatif. Lawan dengan cepat bertukar menjadi pejuang. Jika di restoran, tikam satu sama lain dengan pisau makan sehingga salah satu mengalah, atau dalam kalangan lelaki berstatus sosial tertentu pada alaf berbeza, minta bertemu pada waktu subuh dengan pistol. Atau dalam negara kuat, siasatan dan perburuan ahli sihir berlaku. Tiada pilihan yang cantik dalam pertengkaran fizikal untuk menentukan kebenaran kedudukan. Jika ini diperluas ke seluruh negara atau bangsa, ia adalah perang atau rusuhan. Bayangkan Somme atau Kurukshetra Mahabharata, dan rusuhan LA 1992 atau Mei 13, 1969 kita untuk yang terakhir. Ia hanya membawa penyesalan.
Saya sangat benci awak, awak nak minum?
Sebuah masyarakat bebas berbangga dengan penduduknya yang mempunyai pandangan yang sangat bertentangan, berlawanan secara diametral dalam pelbagai isu, namun kukuh dan berdaya tahan untuk tidak membiarkan perbezaan itu menjejaskan integriti negara. Untuk memahami bahawa sifat manusia adalah memegang pendapat yang berbeza — dari yang paling penting seperti siapa yang mesti memerintah, hingga yang peribadi seperti siapa yang boleh mati atau membunuh, atau yang bodoh tetapi kadang-kadang sangat peribadi seperti siapa yang tersingkir dari liga bola sepak. Oleh kerana perselisihan akan mengikuti manusia, walaupun tanpa adanya negara, adalah demi kepentingan dan keselamatan manusia untuk mencari cara mengurus perselisihan. Sama ada untuk membungkamnya bagi mengelakkan perselisihan yang sentiasa mahal, kini mustahil dilakukan pada zaman AI, atau untuk menetapkan peraturan pertunangan. Ini membawa kepada latar belakang yang kita pilih untuk perselisihan yang tidak dapat dielakkan ini.
Adakah masyarakat bebas diingini?
Hanya rakyat Malaysia yang boleh menjawab sama ada kita berada dalam masyarakat bebas, atau kita lebih suka tidak bebas dalam masyarakat kita. Atau persoalan eksistensi sama ada ini masyarakat kita sejak awal. Ada yang mendakwa kebebasan tertakluk kepada norma masyarakat yang telah ditetapkan. Saya tidak setuju. Saya setuju bahawa mereka mempunyai hak untuk tidak setuju dengan ketidaksetujuan saya. Saya percaya dengan sepenuh hati, negara bebas saya wujud di luar batas minda saya. Jika pihak saya menang, mereka akan berhujah dengan saya dan seumpama saya tanpa henti, hingga ke akhir hayat. Jika realiti pilihan mereka menang, mereka seperti saya akan disuruh diam, titik. Seperti Orwell, “bayangkan but memijak muka manusia — selamanya.”
Saya akan diamkan diri saya dengan menang
Seperti konservatif yang saya kenali ini yang bercakap setiap hari dalam kumpulan WhatsApp saya, memenuhi 20 peratus ruang sembang dan mendominasi dengan pautan tidak masuk akalnya. Dia membantah keterlaluan kebebasan, kebebasan dan pluralisme, tanpa refleksi diri tentang ironi idea-idea ini yang mempertahankan dan melindungi haknya untuk membanjiri garis masa orang lain. Dan walaupun ia mengganggu saya, dan ya ampun, kata-kata itu mengganggu saya hingga ke puncak Kilimanjaro, ia menggembirakan saya bahawa saya hidup dalam masyarakat di mana orang yang paling menjengkelkan, kurang ajar, jahil dan tuli nada mendapat peluang, mendapat suara mereka. Dan mereka yang mempunyai kecenderungan yang sama, berkumpul di sekitar unggun api walaupun hanya untuk mendengar satu sama lain memfitnah kemanusiaan.
Internet telah melakukan lebih banyak untuk memperjuangkan Perkara 10 Perlembagaan kita, hak untuk berpersatuan, daripada kerajaan sejak penubuhan melalui agensinya seperti Jabatan Pendaftaran Pertubuhan, Suruhanjaya Pilihan Raya dan RTM.
Rumah Malaysia yang didemokrasikan
Warga emas mengingati pelbagai cara ibu bapa mereka memukul mereka secara fizikal, dengan nostalgia yang sayu. Ibu bapa muda hari ini berlari ke kiri dan kanan untuk memujuk anak-anak membetulkan tingkah laku, juga kembali kepada rasuah jika semua gagal. Apabila rakyat Malaysia baru dibesarkan untuk bersuara, walaupun untuk alasan yang salah, bagaimana mereka boleh menerima negara yang mahu mengurangkan perselisihan awam dan bersungguh-sungguh mahu sokongan penuh terhadap pandangan negara? Ibu bapa moden secara literal mendorong anak-anak mereka untuk bertanya mengapa? Dan mereka berbuat demikian. Budaya bertanya mengapa adalah baja untuk perselisihan sivil. Ibu bapa Malaysia sedang mengisi masyarakat bebas, yang merupakan pengakhiran yang ceria untuk sesi ini yang bermula dengan ajakan, untuk menari. Untuk secara aktif tidak setuju dan melihatnya sebagai kekuatan masyarakat. Pemimpin Malaysia mesti berhenti meminta orang berhenti bertanya, dan sebaliknya mendengar dan menjelaskan. Bersedia untuk perselisihan sivil. Bersedia untuk menjadi anggota masyarakat bebas.
* Ini adalah pendapat peribadi penulis kolum.
