Adalah merisaukan bahawa kita tidak mempunyai kecekapan institusi dan kepakaran yang diperlukan untuk menyiasat kemalangan rel dengan betul. Kejadian tren tergelincir di laluan LRT Ampang-Sri Petaling pada Khamis sekali lagi mendedahkan kelemahan serius dalam pengurusan keselamatan teknikal dan tindak balas kecemasan yang melibatkan operasi rel di Malaysia.
Kelemahan institusi dalam siasatan kemalangan
Setiap kali kemalangan seperti ini berlaku, sesuatu yang sangat merisaukan terbongkar: kita langsung tidak mempunyai kedalaman teknikal, kecekapan institusi dan kepakaran bebas yang diperlukan untuk menyiasat kemalangan rel dengan betul. Kita masih berkelakuan seperti sebuah negara yang belajar sambil bekerja, walaupun telah mengendalikan sistem rel bandar selama beberapa dekad.
Sistem kereta api moden bukan sekadar membina landasan, membeli tren dan melancarkan stesen baru dengan gegap gempita politik. Ujian sebenar sistem pengangkutan yang matang adalah bagaimana ia menguruskan keselamatan, menyiasat kegagalan dan mencegah berulangnya kejadian. Di sinilah Malaysia berulang kali gagal.
Peranan APAD sebagai pengawal selia
Seharusnya ada pengawal selia rel: agensi pengangkutan awam darat yang dikenali sebagai Agensi Pengangkutan Awam Darat (APAD). Secara teorinya, APAD wujud untuk mengawal selia, menyelia dan memastikan piawaian keselamatan dalam operasi pengangkutan awam. Tetapi apabila insiden berlaku, seperti yang berlaku pada Khamis, mereka kelihatan tidak dapat segera menggerakkan dan menghantar pasukan siasatan teknikal profesional ke lapangan. Sebaliknya, naluri pertama selalunya birokratik: meminta pemilik aset, Prasarana atau pengendali Rapid Rail, anak syarikat Prasarana, untuk menyediakan dan menyerahkan laporan yang menjelaskan apa yang berlaku.
Ini menimbulkan persoalan asas: bagaimana pengawal selia boleh bergantung kepada pihak yang dikawal selia untuk menerangkan kegagalan? Dalam semua sistem rel yang serius di seluruh dunia, pengawal selia dan pihak berkuasa siasatan kemalangan akan bebas daripada pengendali. Jika tidak, keseluruhan proses berisiko menjadi latihan dalam penyiasatan sendiri.
Amalan terbaik antarabangsa
Di negara-negara dengan sistem rel maju seperti Jepun, Perancis, China dan UK, kemalangan rel mencetuskan penempatan segera penyiasat khusus, jurutera, pakar isyarat dan pemeriksa keselamatan. Mereka mengamankan bukti, menganalisis keadaan landasan, memeriksa sistem isyarat, menyemak rekod penyelenggaraan, memeriksa pemasangan roda, menemu bual pengendali dan membina semula urutan kegagalan secara saintifik. Di Malaysia, bagaimanapun, kita sering kelihatan reaktif, keliru dan terlalu bergantung kepada pengendali sendiri untuk penjelasan teknikal.
Kebenaran yang tidak selesa adalah ini: banyak institusi yang ditugaskan untuk mengawal selia keselamatan rel diisi sebahagian besarnya oleh penjawat awam umum dan bukannya profesional kereta api khusus dengan pengalaman operasi dan kejuruteraan selama beberapa dekad. APAD dikendalikan oleh penjawat awam umum. Anda tidak boleh mengawal selia sistem pengangkutan yang sangat teknikal, yang beroperasi dari pukul 6 pagi hingga tengah malam, tanpa penglibatan orang teknikal yang sangat mahir sepanjang masa.
Kelemahan teknikal pengawal selia
Kereta api bukanlah kertas kerja pentadbiran. Kereta api melibatkan sistem isyarat, kejuruteraan kenderaan rel, geometri landasan, sistem kuasa tarikan, sistem brek, protokol operasi dan rejim penyelenggaraan ramalan. Jika pengawal selia sendiri tidak mempunyai keupayaan teknikal, bagaimana ia boleh mengaudit pengendali dengan berkesan? Bagaimana ia boleh mengesahkan kualiti penyelenggaraan secara bebas? Bagaimana ia boleh mengenal pasti tanda amaran awal sebelum kegagalan berlaku?
Inilah sebabnya Malaysia terus bergelut dengan akauntabiliti institusi. Semua orang menunggu orang lain untuk menghasilkan laporan. Semua orang melepaskan tanggungjawab ke atas atau ke sisi. Tiada siapa yang kelihatan berkuasa atau cukup berkemampuan teknikal untuk segera mengambil alih siasatan kemalangan dengan autoriti dan keyakinan. Dan ini bukan hanya mengenai satu kejadian tergelincir.
Kesan kepada keyakinan awam
Setiap kemalangan rel menghakis keyakinan orang ramai terhadap sistem pengangkutan. Rakyat Malaysia sudah terlalu bergantung kepada kenderaan persendirian kerana ramai yang tidak mempercayai sepenuhnya kebolehpercayaan, kesalinghubungan dan keselamatan pengangkutan awam. Insiden seperti ini mengukuhkan ketidakpercayaan itu. Ironinya menyakitkan. Kita terus bercakap tentang mengurangkan kesesakan lalu lintas, mengurangkan pelepasan karbon dan menggalakkan orang ramai beralih dari kereta persendirian kepada pengangkutan awam. Namun sistem pengangkutan awam hanya boleh berjaya jika orang ramai percaya ia selamat, diurus secara profesional dan boleh dipercayai secara teknikal.
Keselamatan bukan lagi latihan perhubungan awam. Ia tidak diselesaikan dengan mengeluarkan kenyataan akhbar atau membentuk jawatankuasa lain selepas kemalangan. Keselamatan memerlukan kecekapan dan komitmen menteri yang mendalam. Ia memerlukan pelaburan berterusan dalam kepakaran teknikal dan budaya akauntabiliti yang bebas.
Seruan untuk badan bebas
Sambil kita membina lebih banyak sistem rel, kita amat memerlukan badan siasatan kemalangan rel yang benar-benar bebas yang diisi dengan jurutera kereta api profesional, pakar isyarat dan penyiasat operasi, bukan sekadar pegawai pentadbiran. Kita memerlukan budaya keselamatan pengangkutan yang mengutamakan kecemerlangan teknikal berbanding pematuhan birokratik. Jika tidak, setiap kemalangan akan terus mengikuti kitaran yang sama boleh diramal: insiden, kekeliruan, sidang akhbar, laporan dalaman, kemarahan sementara dan kesunyian akhirnya - sehingga kemalangan seterusnya berlaku, dan kita melalui proses yang sama berulang kali.
