Tahun ini, syarikat pembinaan awam tersenarai di Malaysia akan menerbitkan laporan kemampanan pertama yang selaras dengan Rangka Kerja Pelaporan Kemampanan Negara (NSRF). Angka karbon dalam laporan tersebut adalah nyata, tetapi asas metodologinya tidak—tiada rangka kerja perakaunan karbon setempat untuk pembinaan Malaysia, tiada protokol piawai untuk pelepasan di tapak, dan tiada mandat tentang cara angka tersebut diperoleh.
Masalah struktur yang belum selesai
Ini bukan tuduhan, tetapi masalah struktur yang belum diselesaikan. Apabila Laporan Kemampanan Ilustratif sektor pembinaan Malaysia pertama diterbitkan pada Oktober 2025, ia memberi industri model tentang apa yang perlu didedahkan. Namun, ia tidak dapat menyediakan data untuk diisi dalam laporan tersebut. Perbezaan ini adalah perbualan paling penting yang belum diadakan oleh sektor pembinaan Malaysia.
Angka-angka menceritakan kisahnya. Dalam kitaran pelaporan 2023 Malaysia, hanya 11 peratus syarikat tersenarai awam mendedahkan sebarang pelepasan Skop 3, berbanding 39 peratus di seluruh Asia-Pasifik. Skop 3 adalah tempat jejak karbon sebenar pembinaan berada—karbon terkandung dalam keluli, konkrit, dan kaca; pelepasan daripada subkontraktor dan logistik; pengekstrakan bahan hulu. 89 peratus lagi sama ada tidak mendedahkan atau hanya mendedahkan Skop 1 dan 2, bahagian yang lebih kecil dan lebih ketara.
Mulai 2027, pendedahan Skop 3 menjadi mandatori untuk firma Kumpulan 1. Jurang antara amalan semasa dan tarikh akhir itu bukan masalah komunikasi, tetapi masalah infrastruktur data.
Data karbon yang dimodelkan, bukan diukur
Isu yang lebih mendalam ialah angka Skop 3 yang muncul dalam laporan pembinaan Malaysia sebahagian besarnya dimodelkan, mungkin diukur secara terhad. Inventori Karbon Terkandung CIDB, yang menjadi rujukan utama sektor pembinaan, menggabungkan faktor pelepasan daripada sumber tempatan, serantau, dan antarabangsa, termasuk Pengisytiharan Produk Alam Sekitar dari Asia Tenggara, BECC Singapura, SIRIM, dan Inventori Karbon dan Tenaga UK. Hierarki sumbernya mengutamakan data tempatan terlebih dahulu, yang merupakan prinsip reka bentuk yang betul. Masalahnya ialah kira-kira 600 rekod bahan, tersebar di sektor yang menggunakan ribuan spesifikasi merentas keadaan tapak, rantaian bekalan, dan iklim serantau yang sangat berbeza, adalah asas dan belum menjadi mekanisme.
Apabila data tempatan tiada, inventori menggunakan lalai antarabangsa yang ditentukur kepada keadaan pembuatan asing dan campuran tenaga, dan jurang dalam liputan tempatan bermakna ini berlaku lebih kerap daripada yang tersirat oleh hierarki. Namun, peninggalan yang lebih ketara ialah apa yang tidak cuba dilindungi oleh inventori: karbon yang dibebaskan daripada aktiviti pembinaan di tapak. Pembakaran bahan api daripada jengkaut, kren, dan penjana; pelupusan sisa; kerja sementara; secara global, pengangkutan, perkhidmatan, jentera, dan aktiviti di tapak menyumbang 37 peratus daripada jumlah jejak karbon industri pembinaan. Di Malaysia, tiada mekanisme kuantifikasi piawai untuk semua itu.
Jurang dalam kerangka NSRF
NSRF mewajibkan pendedahan. Ia tidak menyatakan faktor pelepasan mana yang harus digunakan, aktiviti di tapak mana yang perlu diambil kira, atau metodologi mana yang mentadbir nombor yang akhirnya muncul di halaman. Tanpa mekanisme pelaporan karbon yang berstruktur dan piawai, dua firma pembinaan dengan saiz dan aktiviti yang sama boleh melaporkan angka karbon yang sangat berbeza dan kedua-duanya mematuhi sepenuhnya. Rangka kerja memberitahu industri apa yang perlu dikatakan, tetapi tidak memberitahu industri apa yang sebenarnya dimaksudkan dengan nombor tersebut.
Ini bukan masalah unik Malaysia, tetapi Malaysia menuju ke arah versi unik akibatnya. Di Australia, Suruhanjaya Sekuriti dan Pelaburan Australia telah mengambil tindakan sivil terhadap syarikat yang menerbitkan pendedahan kemampanan yang kelihatan boleh dipercayai tanpa data asas untuk menyokongnya. Suruhanjaya Persaingan dan Pengguna Singapura mengeluarkan panduan rasmi anti-greenwashing pada Oktober 2025, memberi notis kepada syarikat bahawa tuntutan alam sekitar yang munasabah tidak sama dengan yang terbukti. Trajektori di seluruh Asia-Pasifik adalah jelas: pengawal selia beralih daripada memerlukan pendedahan kepada memerlukan pendedahan yang boleh disahkan.
Langkah seterusnya untuk Malaysia
Pendirian penguatkuasaan Malaysia belum sampai ke tahap itu, tetapi Lembaga Pelaporan Kemampanan dan Pelaburan Bermaklumat (ACSR) telah memberi isyarat bahawa ia akan bertindak ke atas ketidakpatuhan. Apabila piawaian pengesahan menyusul, firma pembinaan yang membawa anggaran Skop 3 yang didandani sebagai ukuran akan menghadapi krisis kredibiliti—dan begitu juga pelabur yang bergantung pada laporan mereka.
Platform CSI Bursa Malaysia, dibina dengan Kumpulan Bursa Saham London dan sudah digunakan oleh lebih 130 syarikat, menawarkan anggaran pelepasan Skop 3 melalui alat penglibatan pembekal yang dimodelkan. Bagi syarikat yang tiada titik permulaan, ini berguna. Tetapi Soalan Lazim CSI adalah jelas: “Data Skop 3 yang dijana adalah anggaran dan tidak melepaskan organisasi anda daripada kewajipan fidusiari untuk mendapatkan data diaudit”. Platform ini adalah jambatan, bukan destinasi. Pemaju besar tersenarai dan kontraktor utama menggunakannya seolah-olah ia adalah destinasi.
Pembetulan memerlukan tindakan daripada dua badan, bukan satu. Suruhanjaya Sekuriti Malaysia (SC) harus bergerak melampaui templat pelaporan semasa dan mewajibkan piawaian pengiraan karbon minimum untuk data karbon pembinaan, menyatakan faktor pelepasan mana yang dibenarkan, kategori aktiviti di tapak mana yang mesti diambil kira, dan dalam tempoh masa firma mesti beralih daripada anggaran model kepada data pembekal utama, dengan keperluan jaminan sebagai jangkaan kawal selia yang dinyatakan dan bukan peningkatan pilihan.
Peranan CIDB
Secara berasingan, CIDB harus menugaskan pangkalan data karbon terkandung khusus Malaysia yang dibina berdasarkan data pembuatan tempatan, faktor pelepasan grid Malaysia sebenar, dan penanda aras rantaian bekalan yang disahkan secara domestik. CIDB telah mengkuantifikasi pelepasan sektor pembinaan pada 2020. Set data faktor pelepasan setempat adalah penerbitan semula jadi seterusnya dan sudah bertahun-tahun tertunggak.
Data karbon yang piawai dan setempat bukan sekadar isu kualiti pelaporan. Ia adalah prasyarat untuk aspirasi sifar bersih Malaysia bermakna sesuatu. Apabila firma pembinaan mengira karbon mereka menggunakan metodologi yang konsisten, disahkan, dan khusus Malaysia, data yang terhasil boleh diagregatkan. Pengawal selia boleh menjejak trajektori pelepasan sebenar sektor, mengenal pasti di mana pengurangan berlaku dan di mana tidak, dan mereka bentuk campur tangan dasar yang bertindak balas kepada nombor sebenar dan bukannya anggaran yang tidak konsisten secara metodologi. Tanpa asas itu, sektor pembinaan Malaysia boleh menghasilkan ribuan laporan kemampanan dan masih meninggalkan kerajaan tidak dapat menjawab soalan paling asas yang dituntut oleh sasaran sifar bersih: Adakah kita benar-benar mengurangkan, dan berapa banyak?
Sektor pembinaan Malaysia telah menghabiskan dua belas bulan lalu mempelajari cara menulis laporan kemampanan. Dua belas bulan akan datang akan mendedahkan sama ada laporan tersebut menggambarkan sektor sebagaimana adanya, atau sebagaimana ia lebih suka kelihatan. Soalan itu mempunyai akibat yang melampaui keyakinan pelabur dan kelayakan perolehan. Ia menentukan sama ada laluan Malaysia ke sifar bersih dibina berdasarkan bukti atau berdasarkan kertas kerja. Nombor karbon dalam laporan kemampanan sama ada alat untuk perubahan atau tempat letak untuknya. Sekarang, tanpa perakaunan karbon piawai dalam pembinaan, ia adalah yang terakhir.
