Diplomasi Kabur di Tengah Ancaman Ketenteraan
Dunia kini memasuki fasa yang aneh dan berbahaya dalam konfrontasi antara Amerika Syarikat dan Iran. Serangan tentera terus membayangi Timur Tengah walaupun para diplomat berkumpul di Switzerland untuk mencari jalan politik ke hadapan. Presiden Donald Trump telah memberi amaran bahawa Amerika Syarikat boleh menyerang Iran "sangat kuat" sekiranya Tehran gagal memenuhi harapan Washington, manakala Iran memberi isyarat bahawa sebarang rundingan yang dijalankan di bawah ancaman kekerasan tidak boleh dianggap sebagai diplomasi tulen.
Hasilnya ialah proses diplomasi yang kelihatan aktif tetapi pada asasnya tidak menentu. Pada kertas, memorandum persefahaman terkini antara Amerika Syarikat dan Iran menawarkan peluang untuk mengurangkan ketegangan. Ia menyediakan rangka kerja sementara untuk rundingan dan bertujuan untuk mengelakkan konflik serantau yang lebih luas sementara perbincangan diteruskan mengenai isu-isu daripada program nuklear Iran hingga pelepasan sekatan dan pengaturan keselamatan serantau.
Garis Masa 60 Hari yang Tidak Jelas
Dalam amalan, bagaimanapun, perjanjian itu kelihatan kurang seperti proses damai dan lebih seperti jeda. Pusatnya ialah garis masa enam puluh hari, namun makna enam puluh hari itu masih tidak jelas. Adakah ia bertujuan untuk menghasilkan perjanjian yang komprehensif? Adakah ia hanya tempoh penyejukan? Atau adakah ia hanya penggantungan sementara eskalasi sebelum pusingan konfrontasi baru bermula?
Kekaburan ini penting. Diplomasi berjaya apabila semua pihak memahami destinasi, laluan dan akibat kegagalan. Apa yang muncul dalam rundingan AS-Iran sekarang nampaknya adalah diplomasi yang dijalankan di tengah-tengah pengiraan politik yang berubah, realiti ketenteraan yang berubah dan tafsiran bersaing tentang apa itu kejayaan sebenarnya.
Perbezaan Asas Antara Washington dan Tehran
Iran terus menegaskan bahawa pelepasan sekatan, akses kepada aset beku dan isu serantau yang lebih luas mesti ditangani sebelum konsesi besar boleh dibuat di hadapan nuklear. Amerika Syarikat, sementara itu, kekal fokus untuk mengehadkan keupayaan nuklear Iran sambil mengekalkan tekanan ke atas pengaruh serantau Tehran dan sokongan untuk pelbagai kumpulan bersekutu. Kedua-dua pihak sedang berunding dari titik permulaan yang berbeza secara fundamental.
Perbezaan ini sahaja akan menyukarkan penyelesaian komprehensif. Namun cabaran itu ditambah dengan fakta bahawa peristiwa di luar bilik rundingan boleh mengubah landskap diplomatik dengan mudah. Setiap serangan peluru berpandu, setiap pertempuran yang melibatkan proksi serantau, setiap insiden maritim di Teluk dan setiap kenyataan politik yang dikeluarkan di Washington atau Tehran berpotensi untuk membentuk semula rundingan. Diplomasi menjadi tebusan kepada peristiwa dan bukannya tuan kepada mereka.
Kepentingan Strategik Selat Hormuz
Ini amat membimbangkan kerana Selat Hormuz kekal sebagai salah satu laluan air paling strategik di dunia. Hampir satu perlima minyak yang didagangkan secara global terus melalui koridor sempit ini. Sebarang gangguan, walaupun sementara, akan menghantar gelombang kejutan melalui ekonomi antarabangsa.
Bagi Asia, risikonya adalah segera. Negara-negara seperti Jepun, Korea Selatan, China dan India kekal bergantung kepada aliran tenaga yang berasal dari Teluk. Ekonomi Asean, termasuk Malaysia, mungkin memiliki sumber tenaga domestik yang pelbagai, namun semuanya tetap terdedah kepada kenaikan kos perkapalan, premium insurans yang lebih tinggi, gangguan rantaian bekalan dan tekanan inflasi akibat ketidakstabilan di rantau ini.
Kesan kepada Malaysia dan Asean
Pengalaman tahun-tahun kebelakangan ini telah menunjukkan betapa cepatnya kejutan geopolitik boleh merebak merentas benua. Perang di Ukraine bukan sahaja menjejaskan keselamatan Eropah tetapi juga harga makanan global, bekalan baja, kos pengangkutan dan pengeluaran perindustrian. Krisis yang berpanjangan di Selat Hormuz mungkin akan menghasilkan akibat yang serupa.
Pasaran tenaga telah menunjukkan tanda-tanda kegelisahan. Harga meningkat apabila ketegangan tentera meningkat dan merosot apabila isyarat diplomatik muncul. Turun naik seperti itu mungkin kelihatan terkawal dalam jangka pendek, tetapi ketidakpastian yang berpanjangan secara beransur-ansur menghakis keyakinan pelabur dan melemahkan perancangan ekonomi. Perniagaan boleh menyesuaikan diri dengan harga yang tinggi. Mereka jauh lebih sukar dengan ketidakpastian.
Kelemahan Rangka Kerja Diplomasi Semasa
Inilah sebabnya rangka kerja diplomatik semasa menimbulkan kebimbangan. Memorandum persefahaman itu kelihatan menangguhkan daripada menyelesaikan banyak perselisihan utama antara Washington dan Tehran. Soalan penting masih tidak terjawab. Bagaimana pematuhan akan disahkan? Institusi antarabangsa mana yang akan menyelia pelaksanaan? Apakah mekanisme yang wujud untuk menyelesaikan pertikaian? Apa yang berlaku jika satu pihak menuduh pihak lain melanggar perjanjian? Paling penting, apa yang akan berlaku kepada program nuklear Iran setelah tempoh enam puluh hari berakhir?
Tanpa jawapan yang jelas, proses itu berisiko mewujudkan ilusi kemajuan sambil meninggalkan punca ketegangan yang mendasar utuh. Sejarah menawarkan banyak contoh perjanjian sementara yang gagal kerana ia menangani gejala dan bukannya punca. Gencatan senjata boleh menghentikan pertempuran untuk seketika, tetapi ia tidak secara automatik menjana kepercayaan. Memorandum persefahaman boleh mewujudkan ruang politik, tetapi ia tidak semestinya mewujudkan keamanan yang tahan lama.
Risiko Salah Kira dan Ketidakstabilan
Bahaya dalam situasi semasa adalah bukan semata-mata bahawa diplomasi mungkin gagal. Bahaya yang lebih besar ialah diplomasi mungkin diteruskan tanpa kejelasan yang mencukupi. Kekaburan seperti itu mewujudkan peluang untuk salah kira. Satu pihak mungkin mentafsirkan kekangan sebagai kelemahan. Yang lain mungkin melihat kelewatan sebagai bukti niat jahat. Tekanan politik domestik mungkin mendorong pemimpin ke arah pendirian yang lebih keras walaupun perunding mencari kompromi.
Dalam persekitaran ini, garis masa enam puluh hari berisiko menjadi kurang peta jalan dan lebih sebagai kira detik. Setiap minggu yang berlalu meningkatkan tekanan ke atas perunding untuk menunjukkan kemajuan. Namun kemajuan yang diukur oleh tarikh akhir dan bukannya kejayaan substantif sering menghasilkan hasil yang rapuh. Timur Tengah telah menyaksikan corak ini sebelum ini. Persefahaman sementara menjana keyakinan berhati-hati. Pasaran bertindak balas secara positif. Pemimpin politik mengisytiharkan kejayaan. Kemudian isu yang tidak diselesaikan muncul semula, dan ketegangan kembali dengan intensiti yang diperbaharui.
Pendekatan Berprinsip untuk Malaysia dan Asean
Bagi Malaysia dan Asean, tindak balas yang sesuai bukanlah neutraliti yang lahir daripada sikap tidak peduli atau penjajaran dengan mana-mana pihak tertentu. Sebaliknya, ia harus menjadi sokongan berprinsip untuk diplomasi yang jelas, boleh disahkan dan diinstitusikan. Pengalaman Asean sendiri menawarkan pengajaran yang berguna. Kejayaan mekanisme seperti Forum Serantau Asean, Mesyuarat Menteri Pertahanan Asean-Plus, Sidang Kemuncak Asia Timur dan Asean Plus Tiga bukan berdasarkan kejayaan dramatik. Sebaliknya, institusi ini berfungsi kerana ia menyediakan saluran komunikasi yang boleh diramal, langkah membina keyakinan dan prosedur yang dipersetujui untuk menguruskan perbezaan.
Ia mewujudkan struktur. Struktur mengurangkan ketidakpastian. Wilayah Teluk memerlukan pendekatan yang sama pada masanya jika ia mahu bergerak melampaui kitaran konfrontasi yang berulang. GCC dan Iran perlu bekerjasama untuk memanfaatkan konsep keselamatan koperasi mereka, di mana pihak lain tidak dilihat sebagai ancaman kekal.
Kesimpulan: Diplomasi yang Lebih Tepat Diperlukan
Diplomasi yang berlabuh dalam ancaman pada asasnya tidak stabil. Diplomasi yang dibina atas janji samar-samar juga rapuh. Apa yang diperlukan sebaliknya adalah rangka kerja yang menetapkan penanda aras yang jelas, mekanisme pengesahan yang telus dan pelaksanaan beransur-ansur yang dapat bertahan daripada perubahan politik di Washington dan Tehran. Jika tidak, dunia mungkin terperangkap dalam situasi di mana rundingan dan persiapan ketenteraan berlaku serentak, masing-masing menjejaskan kredibiliti yang lain.
Selat Hormuz mungkin kekal terbuka hari ini. Rundingan di Switzerland mungkin berterusan esok. Jam enam puluh hari mungkin terus berdetik. Namun melainkan diplomasi menjadi lebih tepat dan kurang bersyarat, rantau ini boleh dengan mudah kembali ke pinggir krisis sebelum garis masa tamat; terutamanya apabila tokoh seperti Trump berfungsi tidak ubah seperti meriam lepas yang silih berganti bahasa damai dengan ancaman untuk membatalkan MOU. Dengan Iran secara konsisten cuba menewaskan gertaknya, ia membawa kepada hubungan toksik yang mengeraskan golongan keras di semua pihak.
Dalam hubungan antarabangsa, ketidakpastian kadangkala boleh mewujudkan peluang untuk kompromi. Terlalu banyak ketidakpastian, bagaimanapun, menjadi bahaya strategik dengan sendirinya. Itulah risiko sebenar yang ditimbulkan oleh diplomasi tidak jelas dan garis masa enam puluh hari yang boleh berubah. Ia mungkin tidak menghalang konflik. Ia mungkin hanya menangguhkannya, sementara meninggalkan dunia terdedah kepada akibat salah kira yang tidak benar-benar diniatkan oleh sesiapa tetapi semakin ditakuti semua orang.
