Mahkamah Tinggi di Sungai Petani telah menolak rayuan seorang wanita dan tiga penjaminnya terhadap keputusan Mahkamah Sesyen yang memerintahkan mereka membayar RM857,000 pinjaman pendidikan kepada Majlis Amanah Rakyat (Mara).
Keputusan Mahkamah
Pesuruhjaya Kehakiman Darmafikri Abu Adam berkata beliau mendapati tiada merit dalam alasan rayuan dan tidak melihat sebab untuk campur tangan dengan keputusan mahkamah perbicaraan. "Dapatan Mahkamah Sesyen adalah munasabah, disokong oleh keterangan, dan tidak mendedahkan sebarang kesilapan nyata," katanya dalam penghakiman bertulis yang dikeluarkan minggu lalu.
Beliau juga memutuskan bahawa tuntutan Mara tidak terhalang oleh Akta Had Masa 1953 kerana tindakan itu difailkan dalam tempoh yang ditetapkan. Pihak perayu diarahkan membayar kos sebanyak RM10,000.
Latar Belakang Kes
Siti Norbaya Ahmad Nor, 45, menerima pinjaman Mara pertama pada 2011 untuk melanjutkan pengajian peringkat sarjana di Universiti Manchester, dan pinjaman kedua pada 2013 untuk program PhD di Universiti Cambridge. Tiga ahli keluarganya — Siti Zaliha Ahmad Nor, Siti Farhana Ahmad Nor dan Jamilah Long — bertindak sebagai penjamin bagi kedua-dua pinjaman.
Mara memulakan prosiding undang-undang selepas mendakwa Siti Norbaya gagal membayar balik pinjaman. Pihak perayu berhujah bahawa dia telah menamatkan pengajian sarjananya dalam tempoh yang ditetapkan dan mendakwa tuntutan Mara di bawah perjanjian pinjaman 2011 terhalang oleh Akta Had Masa 1953.
Pertimbangan Mahkamah
Dalam penghakimannya, Darmafikri berkata terma kontrak adalah mengikat pihak-pihaknya, dan mahkamah mesti memberikan kesan kepada niat jelas pihak-pihak seperti yang dinyatakan dalam terma tersebut. Menggunakan prinsip-prinsip ini, beliau mendapati bahawa Klausa 4.6 surat tawaran Mara 2013 dan Klausa 3.1(a) perjanjian pinjaman 2013 dengan jelas menghendaki Siti Norbaya menamatkan pengajian PhD dalam tempoh empat tahun.
Dalam surat bertarikh 15 Februari 2017, Siti Norbaya mengakui bahawa dia tidak dapat menamatkan pengajian doktornya dalam tempoh tajaan dan diberikan lanjutan sehingga Ogos 2017. Namun, dia masih gagal menamatkan pengajiannya.
"Mahkamah mendapati bahawa kegagalannya menamatkan pengajian dalam tempoh empat tahun tujuh bulan merupakan pelanggaran kontrak. Oleh itu, plaintif (Mara) berhak menuntut pembayaran balik keseluruhan jumlah pinjaman menurut Klausa 3.5 perjanjian pinjaman 2013," katanya.
Darmafikri berkata niat pihak-pihak adalah jelas dari awal, dan Siti Norbaya tidak boleh menggunakan tafsiran berbeza terhadap perjanjian untuk mengelak kewajipan pembayaran baliknya. "Walaupun dia mendakwa memperoleh status 'pemulihan' daripada universiti, perkara itu tidak melibatkan atau mengikat Mara," katanya.
Beliau selanjutnya menyatakan bahawa Mahkamah Sesyen telah mendapati bahawa Siti Norbaya tidak menamatkan pengajian PhDnya pada tarikh perbicaraan dan oleh itu bertanggungjawab membayar balik keseluruhan jumlah pinjaman di bawah perjanjian pinjaman 2013.
Isu Had Masa
Mengenai isu had masa, Darmafikri memutuskan bahawa Mara mempunyai budi bicara kontrak untuk menentukan bila pembayaran balik perlu dibayar, dan telah menangguhkannya semasa dia melanjutkan pengajian di bawah perjanjian pinjaman kedua. Oleh itu, katanya, guaman yang difailkan pada 2022 masih dalam tempoh had masa berkanun.
Peguam Nik Nur Amirah Nik Nuzul mewakili pihak perayu, manakala Anis Amirah Amran mewakili Mara.
