Mahkamah Tinggi di Alor Setar telah membatalkan keputusan Mahkamah Sesyen yang memerlukan seorang kontraktor Bumiputera membayar RM538,000 kepada subkontraktornya, selepas memutuskan bahawa kontrak mereka melibatkan pengaturan 'Ali Baba' yang menyalahi undang-undang.
Keputusan Mahkamah
Hakim Johan Lee memutuskan bahawa perjanjian antara Alor Setar Development Corporation Sdn Bhd (ASDC) dan EE Engineering (Malaysia) Sdn Bhd untuk pembinaan sebuah sekolah adalah bertentangan dengan dasar awam, dan oleh itu terbatal di bawah Seksyen 24 Akta Kontrak 1950. Beliau menyatakan bahawa mahkamah perbicaraan telah melakukan kesilapan asas dari segi fakta dan undang-undang.
“Bukti objektif jelas menunjukkan bahawa pengaturan subkontrak adalah skim 'Ali Baba' haram yang direka untuk memintas dasar perolehan kerajaan,” kata hakim itu.
Hakim juga memutuskan bahawa EE Engineering tidak boleh berjaya atas dasar pengayaan tidak adil atau quantum meruit kerana kedua-dua punca tindakan itu tidak dibangkitkan dalam pliding mereka. “Dengan ketiadaan pliding sedemikian, peraturan ketat tradisional mengenai kesalahan yang terkandung dalam maksim ex turpi causa non oritur actio mesti diguna pakai. Mahkamah tidak akan memberikan bantuan untuk menguatkuasakan kontrak yang menyalahi undang-undang, dan kerugian mesti ditanggung di mana ia jatuh,” katanya dalam penghakiman setebal 28 muka surat baru-baru ini.
Latar Belakang Kes
Pertikaian bermula apabila ASDC, pemegang lesen CIDB G5, dianugerahkan projek pembinaan sekolah dan melantik EE Engineering untuk melaksanakan kerja tersebut. EE Engineering menyaman ASDC untuk mendapatkan pembayaran baki tertunggak selepas menyiapkan projek. ASDC menentang tuntutan itu dengan mendakwa bahawa pengaturan tersebut adalah skim 'Ali Baba' haram di mana ia hanya meminjamkan lesen Bumiputeranya untuk komisen tetap 2%. Ia berhujah bahawa EE Engineering membiayai, mengawal dan melaksanakan keseluruhan projek.
Mahkamah Sesyen menolak pembelaan itu dan memutuskan memihak kepada EE Engineering. Bagaimanapun, Mahkamah Tinggi membenarkan rayuan dan mendapati bahawa bukti dokumentari dan keterangan saksi menunjukkan EE Engineering telah menentukan harga tender, melaksanakan kerja, dan membayar perayu komisen tetap 2% semata-mata untuk penggunaan lesennya.
Mahkamah memutuskan bahawa pengaturan itu direka untuk memintas dasar perolehan Bumiputera yang mengandungi larangan terhadap subkontrak secara pukal. Keputusan ini bermakna EE Engineering tidak boleh mendapatkan semula bayaran untuk kerja yang dilakukan.
Peguam Faiz Fadzil dan Faizal Abdullah mewakili ASDC, manakala R. Megalai muncul untuk EE Engineering. EE Engineering telah memfailkan rayuan ke Mahkamah Rayuan.
