Akta Pekerja Gig 2025: Ilusi Perlindungan atau Perangkap?
Malaysia memperkenalkan Akta Pekerja Gig 2025 sebagai jaring keselamatan progresif, namun realitinya ia memudaratkan pekerja dengan mengukuhkan status kelas kedua mereka. Pekerja terpaksa membiayai keselamatan sosial sendiri melalui potongan gaji, sementara platform terus mengawal algoritma, harga, dan penyahtifan akaun sewenang-wenangnya tanpa akauntabiliti majikan.
Analisis perbandingan mendalam menunjukkan akta ini gagal menangani punca sebenar, iaitu salah klasifikasi pekerjaan. Dengan mewujudkan kategori pekerja ketiga, Malaysia secara tidak sengaja melindungi monopoli teknologi dan bukannya pekerja yang terdedah. Sebaliknya, Arahan Platform Kerja EU (Directive (EU) 2024/2831) menawarkan model reformasi buruh struktur yang mengutamakan hak pekerja, ketelusan data, dan peralihan beban bukti kepada platform digital.
Kegagalan Mencabar Status Kontraktor Bebas
Kelemahan paling ketara dalam Akta Pekerja Gig 2025 adalah keengganannya mencabar status undang-undang pekerja gig sebagai kontraktor bebas. Akta ini secara jelas mentakrifkan perjanjian perkhidmatan sebagai kontrak yang tidak termasuk kontrak pekerjaan. Dengan mewujudkan kategori ketiga yang kekal ini, kerajaan Malaysia melindungi platform teknologi daripada tanggungjawab mahal majikan tradisional.
Pekerja gig terus terkunci daripada perlindungan pekerjaan standard seperti gaji minimum bulanan berkanun, cuti tahunan bergaji, cuti sakit, dan caruman KWSP majikan. Sebaliknya, Arahan Platform Kerja EU 2024 menggunakan anggapan pekerjaan yang boleh disangkal. Jika platform digital menjalankan kawalan pengurusan de facto—seperti menetapkan had pendapatan, menyekat waktu kerja, atau menjejak prestasi melalui aplikasi—pekerja secara automatik dianggap sebagai pekerja. Ini memastikan kira-kira 5 juta pekerja yang salah diklasifikasikan dapat menuntut hak buruh penuh.
Beban Prosedur di Malaysia
Di bawah Akta Pekerja Gig 2025, beban melawan amalan tidak adil platform jatuh ke atas pekerja individu. Jika pemandu e-hailing atau penghantar makanan menghadapi penyahtifan akaun tidak adil atau pengurangan kadar bayaran, mereka perlu memulakan proses birokrasi kompleks pelbagai peringkat. Mereka perlu menghantar aduan bertulis kepada mekanisme dalaman platform, yang mempunyai sehingga 30 hari untuk bertindak balas. Jika tidak selesai, mereka perlu mendapatkan perdamaian di bawah Jabatan Perhubungan Perusahaan sebelum membawa kes ke Tribunal Pekerja Gig yang baharu.
Bagi pekerja yang berpendapatan sara hidup, proses ini amat membebankan dari segi kewangan dan logistik. Sebaliknya, Arahan Platform Kerja EU mengalihkan beban bukti kepada platform digital. Pekerja tidak perlu membuktikan mereka adalah pekerja; sebaliknya, platform berbilion dolar mesti membuktikan secara sah bahawa pekerja itu benar-benar bekerja sendiri. Jika platform gagal menyangkal anggapan kawalan, pekerja diberikan status pekerja. Mekanisme ini bertindak sebagai penghalang besar terhadap eksploitasi korporat.
Pengurusan Algoritma
Isu utama pekerja gig adalah algoritma platform yang bertindak sebagai bos digital, menentukan siapa mendapat kerja, berapa pendapatan, dan siapa dipecat. Kedua-dua undang-undang mengakui realiti ini, tetapi penyelesaiannya berbeza secara radikal. Pendekatan Malaysia adalah reaktif, membiarkan algoritma berjalan bebas dan hanya membenarkan semakan manual selepas kerosakan berlaku—seperti penggantungan 14 hari untuk siasatan.
Dengan memperkenalkan ketelusan asas yang memerlukan platform memaklumkan pekerja bahawa sistem automatik menjejak mereka, ia gagal mencabar kawalan struktur yang mendasar. Undang-undang menganggap manipulasi algoritma sebagai ciri pentadbiran statik, meninggalkan kod proprietari platform bebas mengubah sasaran prestasi, memanipulasi desakan tingkah laku, dan menghukum penghantar tanpa pengawasan manusia. Sebaliknya, Arahan Platform Kerja EU bersifat proaktif, menganggap pengurusan algoritma sebagai bahaya struktur kepada kesejahteraan pekerja, menuntut semakan risiko psikologi dan ergonomik setiap dua tahun, serta melarang platform daripada menggunakan sistem automatik untuk mengintip kepercayaan peribadi atau komunikasi pekerja.
Mitos Keselamatan Sosial Bersubsidi
Penyokong Akta Pekerja Gig 2025 menunjuk kepada peruntukan jaring keselamatan sosial wajib sebagai kemenangan besar. Akta ini memperkenalkan sistem potongan automatik 1.25 peratus daripada pendapatan pekerja gig untuk setiap pekerjaan yang diterima bagi membiayai Pertubuhan Keselamatan Sosial (Perkeso). Namun, model kewangan ini mendedahkan kelemahan besar: ia tidak mengenakan caruman sosial wajib majikan yang setara kepada penyedia platform. Platform hanya bertindak sebagai pentadbir digital untuk menyalurkan wang pekerja sendiri.
Sebaliknya, dengan mewujudkan mekanisme lalai untuk pengkelasan semula pekerja, Arahan Platform Kerja EU memaksa platform membayar insurans sosial penuh, cuti sakit, dan caruman pencarum terus daripada hasil korporat. Sistem Malaysia pada dasarnya menghalalkan potongan gaji di bawah panji perlindungan, seterusnya menekan margin keuntungan pemandu dan penghantar yang sudah bergelut dengan kadar tambang asas yang tidak dikaji semula.
Kesimpulannya, Akta Pekerja Gig 2025 tidak memberikan perlindungan sebenar kerana ia cuba mengawal selia ekonomi gig atas terma platform teknologi. Dengan mengiktiraf pekerja gig sebagai kelas aset bukan pekerja yang berasingan, akta ini membantu monopoli platform melindungi diri daripada liabiliti buruh standard. Ia menawarkan ketelusan di atas kertas tetapi meninggalkan kuasa tidak seimbang sepenuhnya tidak terusik.
— Dr Ong Tze Chin adalah Pensyarah Kanan di Fakulti Undang-Undang, Universiti Malaya. Ini adalah pendapat peribadi penulis dan tidak semestinya mewakili pandangan Malay Mail.
